Сегодня большинство исследователей отмечают, что роль искусственного интеллекта (ИИ) в работе преподавателя в высшем образовании мало изучена. В публикациях подчеркивается неоднозначность данного феномена как для системы образования, так и для роли преподавателя и обучающегося с точки зрения трансформации их социальных ролей.
Опрос EDUCAUSE QuickPoll показал, что большинство заинтересованных сторон в сфере высшего образования уверены — генеративный* ИИ глубоко изменит образование в ближайшие 3-5 лет, а также, что ИИ в высшем образовании имеет больше преимуществ, чем недостатков.
_____________________________________
*Генеративный искусственный интеллект — это тип системы искусственного интеллекта, способной генерировать текст, изображения или другие медиаданные в ответ на подсказки (данные Википедии, 2023). Следующий этап развития ИИ.
_____________________________________
Учебно-научная лаборатория непрерывного образования Института дистанционного образования ТГУ провела анализ отношения преподавателей и студентов университета к использованию искусственного интеллекта в образовании на примере Томского госуниверситета.
Исследование включало в себя, на первом этапе, теоретический анализ научных исследований, представляющих реальные практики применения отдельных инструментов с ИИ в вузе. На втором этапе в социологических опросах приняли участие 1597 студентов ТГУ, а также отдельно приняли участие 250 преподавателей. Опросы проходили в период с сентября по октябрь 2023 года. Рассказываем, что выяснили.
Опыт использования инструментов с ИИ в жизни и образовании
51% студентов ответили, что уже используют ИИ для выполнения учебных задач.
При этом относительно регулярно используют ИИ для учебы 29% студентов (от 2 раз в месяц), а 15% используют 2 раза в неделю и чаще.
Среди преподавателей, использующих ИИ для работы, процент меньше, чем среди студентов, использующих для учебы — 41%.
Именно студенты младших курсов и технических направлений подготовки чаще используют инструменты с ИИ, а также в большей степени планируют использовать их в дальнейшем. Они же более лояльны к использованию инструментов с ИИ в образовательном процессе.
42% преподавателей считают, что использование инструментов с ИИ в учебной деятельности студентов допустимо, 44% говорят об обратном.
Мотивы использования
Студенты отмечают такие позитивные стороны использования инструментов с ИИ, как предоставление удобного доступа к информации и ресурсам, сокращение времени выполнения заданий, помощь в автоматизации рутинных задач.
В негативных последствиях указывают на повышение прокрастинации, риск в остановке развития необходимых навыков, получаемых в университете, и низкий уровень включенности в образовательный процесс. Преподаватели, в свою очередь, утверждают, что у студентов, помимо указанного, снижается значимость самостоятельной подготовки.
Преподаватели отмечают, что используют ИИ для снижения рутинизации педагогической деятельности, а также из стремления попробовать что-то новое. Чаще всего преподавателями используются инструменты для работы с текстовой и знаковой информацией.
Большая часть преподавателей (62%) положительно относятся к стремительному развитию и доступности ИИ в образовательном процессе и научной среде. Более того, 85% преподавателей хотели бы получить больше информации об эффективном и этичном использовании ИИ в образовании.
Академическая честность
Большинство студентов отмечают, что никогда не использовали ИИ для своих работ (65%).
Среди тех студентов, которые использовали ИИ для подготовки своих работ, 46% сказали, что преподаватель никогда не догадывался об использовании ИИ, лишь 9% студентов сказали, что преподаватель всегда догадывался.
Сами студенты к читерству с помощью этого инструмента относятся без особых эмоций. Исследователи предложили респондентам представить следующую ситуацию: они самостоятельно выполнили задание, а одногруппники — с помощью ИИ, без значимых корректировок. Преподаватель оценил работы одинаково. Лишь треть опрошенных отнеслись к такому варианту развития событий негативно, а подавляющее большинство придерживается нейтральной позиции.
А что по науке в ИИ?
Если говорить об использовании ИИ в научной деятельности, то мнения преподавателей относительно авторства разделились: половина (53%) считает, что работа будет принадлежать человеку, написавшему ее, менее половины (41%) считает, что авторство принадлежит авторам исходных данных, на которых обучался ИИ. Но две трети (68%) преподавателей уверены — необходимо указывать, что в работе использовались инструменты с искусственным интеллектом.
Арина Иванова, заведующая учебно-научной лабораторией непрерывного образования Института дистанционного образования ТГУ: «Результаты исследования позволили нам выделить основные паттерны отношения преподавателей и студентов к использованию инструментов с ИИ в образовательном процессе: продвинутые пользователи ИИ, пользователи с опытом использования выше среднего, средним, небольшим опытом и без опыта. Так, например, мы выявили такие взаимосвязи: к чем к более продвинутому паттерну принадлежит студент, тем больше вероятность, что он считает, что авторство при выполнении работ с помощью ИИ принадлежит человеку. Среди преподавателей, чем к более продвинутому паттерну относится респондент, тем более вероятно, что он допускает обращение студентов к ИИ без потери качества образования для генерации альтернативных выражений идей. Однако, есть задачи, в отношении которых преподаватели всех паттернов солидарны в том, что использование ИИ негативно отразится на образовательных результатах студента. Это задачи, связанные с написанием научно-исследовательской/творческой части текста, а также с работой с формулами и решением задач».
Выводы следующие
Авторы исследования делают вывод о необходимости перестройки набора образовательных активностей.
Артем Фещенко, начальник отдела информационных ресурсов и технологий Института дистанционного образования ТГУ: «Например, в части оценивания ИИ можно было бы интегрировать с заданиями, где студенты работают с ИИ над текстом, а затем делают описание/рефлексию процесса работы, анализируют и критикуют полученный результат. Или задания, которые включают рассмотрение, критику, корректировку и дополнение примеров проявления изучаемых концепций, которые сгенерировал ИИ и др.»
В целом, в образовательном процессе требуется теперь больше заданий, которые оцениваются в реальном времени, которые ссылаются на активности, происходившие на занятиях, на уникальные материалы, созданные конкретной группой студентов, а также использовать коммуникативные образовательные активности.
Так, Андрей Комиссаров, системный методолог в сфере образования, ИИ-Архитектор, представитель Альянса по искусственному интеллекту, глава блока «Образование на основе ИИ» ГК «Самолет», в своей лекции на конференции «Непрерывное образование: перезагрузка. Ответы на вызовы времени» в октябре 2023 года также отмечал: «Само появление чата-GPT делает в перспективе нескольких лет подтверждение образовательного результата текстом невозможным. Как только преподаватель требует текст на подтверждение образовательного результата, скорее всего, с определенной вероятностью, попадет в проблематику, связанную с тем, что текст может быть написан ИИ. В качестве рассуждения об альтернативах есть прекрасный формат, который использовали древние греки — Агора. Это формат общения, рассуждения (т.е. «объясни мне», «докажи мне»). Но в чем проблема Агоры? В том, что она требует вовлеченного эксперта. Я считаю, что процедура оценивания должна быть встроена как непосредственная образовательная активность. Потому что проблема сейчас не в преподавателях и не в GPT, а в самой образовательной традиции, где сначала студенту дается теория, а спустя некоторое время проверяются его знания в виде представленного студентом текста, не уделяя внимания специфике и качеству понимания студентом материала».
Больше практики использования ИИ
Сегодня в университетах существует двойственность по поводу использования ИИ, где, с одной стороны, стремятся внедрить инструменты с ИИ для улучшения процессов, таких как набор и зачисление студентов, но, с другой стороны, считают его использование нарушением академической честности. Авторы исследования считают, что учреждения должны понимать потенциал и трудности использования ИИ.
В завершении исследования с целью определения возможных путей интеграции ИИ и рисков его использования в образовательном процессе командой Лаборатории были разработаны методические рекомендации, предназначенные для преподавателей.
Кристина Яковлева, начальник отдела методического сопровождения электронного обучения Институт дистанционного образования ТГУ: «Цель методических рекомендаций состоит в том, чтобы помочь преподавателям эффективно использовать ИИ в образовательном процессе для улучшения качества обучения и подготовки студентов, адаптируя их к новым требованиям рынка труда. Нами были отобраны 34 инструмента с ИИ, которые могут быть полезны преподавателю на разных этапах образовательного проектирования. В подборке есть инструменты, которые помогают создавать планы занятий, переводить текст в аудио, видео или презентации, работать с текстом, с изображениями, создавать задания, общаться с ИИ-ботами. Мы предложили варианты их использования (на примере ChatGPT, GigaChat, YaGPT) на разных этапах педагогического проектирования».
Познакомиться с инструментами для преподавателя можно по ссылке. По вопросам сотрудничества можно обращаться по адресу fav@ido.tsu.ru.
