Лекция 3. Социально-историческая и онтологическая проблематика повестей В. Распутина "Прощание с Матерой" и "Пожар".

В своей повести "Прощание с Матерой" В. Распутин исследует национальный мир, его систему ценностей и его судьбу в кризисном ХХ веке. С этой целью писатель воссоздает переходную, пограничную ситуацию, когда еще не наступила смерть, но и жизнью это назвать уже нельзя.

Фабульно произведение нам рассказывает об острове Матера, который должен затонуть в связи с построением новой ГЭС. А вместе с островом должна будет исчезнуть и та жизнь, которая складывалась здесь в течение трехсот лет, то есть сюжетно эта ситуация изображает гибель старой патриархальной жизни и воцарение жизни новой.

Вписанность Матеры (острова) в бесконечность природного миропорядка, ее нахождение "внутри" него дополняется включенностью Матеры (деревни) в движение исторических процессов, не столь согласованных, как природные, но наряду с ними являющихся органической частью человеческого существования в этом мире. Триста с лишним лет Матере (деревне), видела она казаков, плывших ставить Иркутск, видела ссыльных, арестантов и колчаковцев. Важно, что социальная история деревни (казаки, ставящие Иркутский острог, торговые люди, арестанты, колчаковцы и красные партизаны) обладает в повести длительностью, не столь протяженной как природный миропорядок, но предполагающей возможность существования человека во времени.

Соединяясь, природное и социальное вводят в повесть мотив естественного существования Матеры в (острова и деревни) в едином потоке природного и исторического бытия. Этот мотив дополняется мотивом вечно повторяющегося, бесконечного и устойчивого в этой повторяемости круговорота жизни (образ воды). На уровне авторского сознания открывается момент прерывания вечного и естественного движения, а современность предстает как катаклизм, преодолеть который невозможно, как смерть прежнего состояния мира. Таким образом, затопление начинает означать не только исчезновение природного (Матеры-острова), но и этического (Матеры как системы родовых ценностей, рожденных и нахождением в природе, и нахождением в социуме).

В повести можно выделить два плана: жизнеподобный (документальное начало) и условный. Ряд исследователей определяет повесть "Прощание с Матерой" как мифологическую повесть, в основе которой лежит миф о конце света (эсхатологический миф). Мифологический (условный) план проявляется в системе образов-символов, а также в сюжете повести (название острова и деревни, Листвень, хозяин острова, обряд проводов покойника, лежащий в основе сюжета, обряд жертвоприношения и т.д.). Наличие двух планов - реалистического (документально-публицистического) и условного (мифологического) является свидетельством того, что автор исследует не только судьбу конкретной деревни, не только социальные проблемы, но и проблемы бытия человека и человечества вообще: что может служить основой существования человечества, современное состояние бытия, перспективы (что ждет человечество?). Мифологический архетип повести выражает представления автора о судьбе "крестьянской Атлантиды" в современной цивилизации.

В своей повести В. Распутин исследует прошлую национальную жизнь, прослеживает изменение ценностей во времени, размышляет над тем, какую цену заплатит человечество за утрату традиционной системы ценностей. Основные темы повести - темы памяти и прощания, долга и совести, вины и ответственности.

Семья воспринимается автором как основа жизнедеятельности и сохранения родовых законов. В соответствии с этой идеей писатель выстраивает систему персонажей повести, которая представляет собой целую цепочку поколений. Автор исследует три поколения, родившихся на Матере, и прослеживает их взаимодействие между собой. Распутин исследует судьбу нравственных и духовных ценностей в разных поколениях. Наибольший интерес Распутин испытывает к старшему поколению, потому что именно оно является носителем и хранителем народных ценностей, которые цивилизация пытается уничтожить, ликвидировав остров. Старшее поколение "отцов" в повести - это Дарья, "самая старая из старых", старуха Настасья и ее муж Егор, старухи Сима и Катерина. Поколение детей - это сын Дарьи Павел, сын Катерины Петруха. Поколение внуков: внук Дарьи Андрей.

Для старух неминуемая гибель острова - это конец света, так как они не мыслят ни себя, ни своей жизни без Матеры. Для них Матера - это не просто земля, но это часть их жизни, их души, часть общей связи с теми, кто ушел из этого мира и с теми, кто должен прийти. Эта связь и рождает у стариков ощущение того, что они - хозяева этой земли, а вместе с тем и ощущение ответственности не только за родную землю, но и за умерших, которые им эту землю доверили, а они не смогли ее сохранить. "Спросют: как допустила такое хальство, куда смотрела? На тебя, скажут, понадеялись, а ты? А мне и ответ держать нечем. Я ж тут была, на мне лежало доглядывать. И что водой зальет, навроде тоже как я виновата", - размышляет Дарья. Связь с предыдущими поколениями прослеживается и в системе нравственных ценностей.

Материнцы относятся к жизни как к службе, как к некоему долгу, который нужно нести до конца и который они не вправе перекладывать на кого-либо другого. Существует у материнцев и своя особая иерархия ценностей, где на первом месте стоит жизнь в согласии с совестью, которую раньше "сильно отличали", не то, что в нынешнее время. Таким образом, основами такого типа народного сознания (онтологического миропонимания) становятся восприятие природного мира как одухотворенного, признание своего определенного места в этом мире и подчинение индивидуальных устремлений коллективной этике и культуре. Именно эти качества помогали нации продолжать историю и существовать в гармонии с природой.

В. Распутин отчетливо осознает невозможность такого типа миропонимания в новой истории, поэтому он пытается исследовать и другие варианты народного сознания.

Период тяжелых раздумий, смутного душевного состояния переживают не только старухи, но и Павел Пинигин. Его оценка происходящего неоднозначна. С одной стороны, он тесно связан с деревней. Приезжая в Матеру, он чувствует как за ним "смыкается время". С другой стороны, он не чувствует той боли за родной дом, которой переполнены души старух. Павел осознает неизбежность перемен и понимает, что затопление острова необходимо для всеобщего блага. Свои сомнения по поводу переселения он считает слабостью, ведь молодым "и в голову не приходит сомневаться". Этот тип мироощущения еще хранит в себе существенные черты онтологического сознания (укорененность в труде и доме), но в то же время смиряется с наступлением машинной цивилизации, принимая заданные ею нормы существования.

В отличие от Павла, по мнению Распутина, молодые совсем потеряли чувство ответственности. Это можно увидеть на примере внука Дарьи Андрея, который уже давно покинул деревню, работал на заводе и теперь хочет попасть на строительство ГЭС. У Андрея своя концепция мира, согласно которой будущее ему видится исключительно за техническим прогрессом. Жизнь, с точки зрения Андрея, находится в постоянном движении и от нее нельзя отставать (стремление Андрея ехать на ГЭС - передовую стройку страны).

Дарья же в техническом прогрессе видит гибель человека, так как постепенно человек будет подчиняться технике, а не управлять ей. "Маленький он, человек", - говорит Дарья. "Маленький", то есть не набравшийся мудрости, далекий от безграничного ума природы. Он еще не понимает, что не в его власти управлять современной техникой, которая раздавит его. В этом противопоставлении онтологического сознания Дарьи и "нового" сознания ее внука открывается оценка автором технократических иллюзий переустройства жизни. Симпатии автора, безусловно, на стороне старшего поколения.

Однако не только в технике видит Дарья причину гибели человека, но, главным образом, в отчуждении, удалении его от дома, родной земли. Не случайно так обидел Дарью отъезд Андрея, который даже не взглянул ни разу на Матеру, не прошелся по ней, не простился с ней. Видя ту легкость, с которой живет молодое поколение, попадая в мир технического прогресса и забывая нравственный опыт предыдущих поколений, Дарья задумывается над истиной жизни, пытаясь найти ее, потому что чувствует свою ответственность и за молодое поколение. Эта истина открывается Дарье на кладбище и заключается она в памяти: "Правда в памяти. У кого нет памяти, у того нет жизни".

Старшее поколение в современном обществе видит размывание границ между добром и злом, соединение этих начал, несовместимых друг с другом, в единое целое. Воплощением разрушенной системы нравственных ценностей явились так называемые "новые" хозяева жизни, разрушители кладбища, которые расправляются с Матерой, как со своей собственностью, не признавая права стариков на эту землю, следовательно, не считаясь с их мнением. Отсутствие ответственности у таких вот "новых" хозяев просматривается и в том, как был построен поселок на другом берегу, который строили не с расчетом на удобство жизни для человека, но с расчетом быстрее закончить стройку. Маргинальные персонажи повести (Петруха, Воронцов, разрушители кладбища) - следующий этап деформации народного характера. Маргиналы ("архаровцы" в "Пожаре") - это люди, у которых нет почвы, нет нравственной и духовной укорененности, поэтому они лишены семьи, дома, друзей. Именно такой тип сознания, по мнению В. Распутина, рождает новая технологическая эра, завершающая позитивную национальную историю и означающая катастрофу традиционного уклада и его системы ценностей.

В финале повести происходит затопление Матеры, то есть разрушение старого патриархального мира и рождение нового (поселок).

Продолжением "Прощания с Матерой" может служить повесть В. Распутина "Пожар". В повести изображается поселок Сосновка, куда съехались жители из шести затопленных деревень. Но поселок предстает как неуютный и неопрятный, в нем нет зелени, и выглядит он голо и безжизненно. Безжизненность поселка определена тем, что всеми он мыслится как временное пристанище, следовательно, никто не обустраивается в нем основательно, не пускает корней.

Изменилось не только пространство жизни людей, но практически весь национальный мир, включающий в себя и характер деятельности людей, и их нравственные ориентиры. Теперь люди не созидают жизнь (хлеборобство), а разрушают ее (вырубка леса). Эта разрушающая деятельность не требует заботы о будущем, следовательно, рождает безответственность, о которой автор размышлял еще в "Прощании с Матерой".

С другой стороны, изменилось и духовное состояние народа, изменились нравственные ориентиры людей, отрицаются духовные начала в человеке. Над духовностью народа размышляет главный герой повести - Иван Петрович Егоров, изображающийся писателем в момент активной рефлексии. Автор показывает понимание Егоровым природы человека и формирующих жизнь законов рода. В человеке два начала: звериное (злое начало) и собственно человеческое. Вспоминая тяжелую жизнь после войны в деревне, Егоров понимает, что выдержать все тяготы помогало общее и слаженное бытие, которое крепилось "не вчера придуманными привычками и законами". Законы эти объединяли людей и против социального зла (войны, непомерные налоги). Кто шел против рода - тому не жить в деревне, община отвергала безнравственных людей.

Добро и зло отличались, между ними пролегала четкая граница. Зло шло от "неразвитой" еще, звериной натуры, которая не понимает, что делает. Благодаря этим общим законам движение человека шло от зла к добру. Но в современном обществе все перевернулось, оказались забытыми законы народной жизни, и зло смешалось с добром. Нет уже четкой границы между ними, следовательно, движение через границу добра и зла стало двусторонним, и от этого движения стирается черта, служившая этической мерой поступков людей, то есть исчезают твердые критерии добра и зла. Егоров как раз и пытается понять почему.

Причину этого писатель видит в активной миграции населения: уехали коренные жители поселка, а их место заняли понаехавшие отовсюду так называемые "легкие люди" (шабашники, сезонники), ищущие рубля, а это люди без семьи, без дома, безразличные ко всему. На смену им пришли "новые люди", живущие наспех, для которых и деньги-то не важны, просто они не имеют корней в жизни, отсюда их равнодушие к жизни, углубление в себя. И те, и другие принесли отчуждение человека от общих охраняющих законов, которые держались на лучших качествах людей.

Свою концепцию мира и человека ввели в поселок и "архаровцы", чья философия жизни сводилась к беспокойству исключительно о себе: "Ни нам до тебя дела нет, ни тебе до нас" (Сашка Девятов). Они вырабатывают свои законы и свое старшинство. Архаровцы возникают на месте духовного вакуума, порожденного разобщенностью людей, и жители поселка уже не в состоянии противостоять злу. "Сотни народу в поселке, а десяток захватил власть..." Месть и зло - средства утверждения архаровцев (когда Иван Петрович докладывает мастеру о пьянстве, на него "случайно" падает металлическая подпора, в бак подсыпают песок). Меняются и сами жители Сосновки: кто делает свое дело честно, по совести, становятся для мира "белыми воронами", "чужаками" (Егоров, лесник Андрей Соколов). Все это способствует появлению новых идеалов жизни, основанных на зле, подлости, мести, лжи, которые и переняли оставшиеся жители поселка, а следование этим идеалам неизбежно вело к духовной разобщенности. И в этих условиях те люди, которые еще не утратили лучшие душевные качества (Иван Петрович, Андрей Солодов, дядя Миша Хампо) потеряли свой авторитет, к ним не прислушиваются, но, напротив, еще больше отторгают от нового мира, в котором им нет места. Отсюда и разрушение самой жизни, ибо во зле она не создается: за последнее время в поселке погибло от пьянства столько же, сколько в шести деревнях вместе взятых в войну. Смерть первых несла заветы живущим, заветы жить разумно и праведно - это созидательные заветы. Смерть на войне - во имя продолжения жизни рода людского. Смерть вторых плодит после себя "дурость, распущенность и отчаяние". Получается, что зло плодит зло.

Фабула повести - изображение пожара в поселке Сосновка. Об этом нам повествует и эпиграф к произведению: "Горит село, горит родное". Пожар же описывается в двух планах: публицистическом (конкретное поведение людей на пожаре) и условном (общее состояние народной жизни и типы нравственного отношения в этой ситуации).

Иван Петрович, задумываясь над жизнью, выделяет для себя пять ее оснований, имея которые, как кажется ему, человек будет спокоен и утвержден в жизни. Это работа, которая не является каторгой, но приносит радость; семья, к которой тянет; достаток, стыдящийся брать больше, чем нужно для жизни; друзья, с которыми можно разделить и радость, и горе; земля, на которой стоит родной дом.

Но, имея под собой все эти пять оснований, Иван Петрович все-таки не укоренен в жизни, чувствует душевный беспорядок и смятение. По В. Распутину, причина этого заключается, прежде всего, в необустроенности общей жизни, в вытеснении тех нравственных устоев, которые складывались веками и не могут быть заменены новыми. И человек, чьи нравственные ценности, чья совесть идут вразрез с этим миром, жить в нем, естественно, не может. Именно поэтому в финале повести Иван Петрович уходит все дальше и дальше от поселка, освобождая свою душу от осевшей в ней безнравственной накипи.

Однако Распутин показывает ситуацию самоопределения Ивана Петровича Егорова: он отказывается уехать из поселка, то есть он признает личную ответственность за судьбу народа: "каждому на своем заданном месте держаться правильного направления" надо.

Таким образом, в повестях "Последний срок", "Живи и помни", "Прощание с Матерой", "Пожар", составляющих своеобразную тетралогию о судьбах национального мира и народного характера в истории и современности, воплощаются эстетические представления писателя об эсхатологическом характере новейшей истории. Это проявляется как на уровне фабулы: В. Распутин моделирует пограничные ситуации смерти, затопления, пожара, в которых проверяет духовные ценности своих героев, так и на уровне сюжета его произведений: тема гибели, исчезновения под воздействием современной цивилизации родового сознания и его системы ценностей ("Последний срок", "Живи и помни"), национального мира ("Прощание с Матерой"), тема формирования в ситуации разрушения национального мира экзистенциального сознания ("Пожар").

Можно утверждать, что писатель создает в этой тетралогии свою концепцию природы и культуры. Основой этой концепции становится разделение единого культурного и природного пространства на две эпохи: прошлое (доиндустриальное существование нации) и современность (технократическое освоение мира). Такое понимание взаимоотношений природы, культуры и цивилизации характерно и для других представителей онтологического реализма (лирика Н. Рубцова, проза Ф. Абрамова и С. Залыгина).

Это разделение побуждает В. Распутина, с одной стороны, к описанию традиционного народного уклада, к исследованию патриархальных духовных ценностей. С другой стороны, она заставляет художника воссоздавать и современное состояние народной жизни. Из сопоставления этих двух эпох и рождается в прозе В. Распутина объяснение причин социального и нравственного кризиса современного общества, открывается основное противоречие национальной жизни в ХХ веке: переход к иному типу цивилизации, последствия которого катастрофичны для проверенных веками национальных духовных ценностей и природы.

В повести "Пожар", завершающей тетралогию, писатель приходит к мысли о необходимости противостояния гибельным тенденциям. Так возникает в его прозе новый тип народного характера - Иван Егоров, который, как и Леонид Сошнин в романе В. Астафьева "Печальный детектив", обретает экзистенциальную позицию индивидуального противостояния злу. Егоров понимает, что ему необходимо остаться в Сосновке, чтобы сохранить оставшееся и попробовать возродить утраченное.

Таким образом, в нравственно-философском осмыслении основных противоречий эпохи (национальной судьбы в истории и современности, разных типов народного характера, причин социального и нравственного кризиса) В. Распутин, как и многие другие писатели онтологического реализма, открывает глубинный смысл процессов, определяющих дальнейшую судьбу нации и отдельного человека.